Україна не володіє достатньо вагомими аргументами, щоб перемогти у справі щодо боргу в 3 млрд доларів, заборгованому урядом екс-президента Віктора Януковича Росії. Крім того, міжнародна практика показує, що такі суди виграє позичальник, а не боржник.
Таку думку висловив професор права Лондонського університету Родріґо Оліварес-Камінал, новину передає «Преса України».
Правник вважає, що Росія має серйозні аргументи щодо грошових зобов’язань України перед нею, задокументованих за англійськими законами. У той же час Україна таких не має.
«При цьому, українська сторона може доводити, що відбулися деякі аномалії, так би мовити в процесі появи боргу. Насправді, я не на 100% впевнений, що ці аномалії є достатніми для того, щоб анулювати договір», – вважає він.
Він зазначив, що у цій справі Україна не має чіткого напрямку як сторона захисту. Проте не виключив, що це може бути частина свідомо обраної стратегії українського уряду.
«Але загальне правило міжнародного права говорить про те, що борг, взятий однією владою мають перейняти інший, навіть якщо відбулася зміна режиму від деспотичного до демократії, від монархії – до республіки. Зобов’язання повинні бути виконані», – пояснив Оліварес-Камінал.
Тим не менше українській стороні варто надіятися на те, що суд може ухвалити пом’якшуючі обставини виплати боргу. Наприклад, відстрочити строки виплати. Також є шанс, що Росія врешті погодиться сісти за стіл переговорів та погодитися на зменшення боргу чи його реструктуризацію.
Нагадаємо, у четвер, 19 січня, Високий суд Англії завершив розгляд позову Російської Федерації проти України стосовно боргу на 3 мільярди доларів.
[articles_related]